阿里金融現(xiàn)在從阿里的體系里單獨的獨立出來了，彭蕾這個曾經(jīng)執(zhí)掌支付寶大旗的女子正式掌門阿里金融，這對于彭蕾來說，肯定是個較為艱難的歷程，應(yīng)該是個巨大的挑戰(zhàn)。
從回顧阿里金融的成長邏輯來看，阿里金融的出生肯定是起于阿里跟建行、工行合作的失敗，阿里坐擁著B2B、淘寶C2C、天貓以及支付寶里數(shù)億的客戶以及這些客戶的交易習慣和數(shù)據(jù)記錄，無論是從自身的行業(yè)擴張角度還是從維護自身生態(tài)圈體系建設(shè)的角度出發(fā)來看，阿里其實都是有涉足金融的想法，從最早的通過引入金融機構(gòu)來進行對自身體系內(nèi)的客戶的金融服務(wù)到現(xiàn)在成立阿里金融服務(wù)集團的方式，雖然都有服務(wù)于自身生態(tài)體系的目的在內(nèi)，但是我想兩者之間目的已經(jīng)是開始發(fā)生了很大的偏離了。
阿里從骨子里其實是一個追求主動權(quán)的公司，這個跟馬云的個性是有關(guān)系的，我一直認為馬云執(zhí)掌下的阿里其實是個合作性較差的公司，阿里在很多層面都是喜歡握有主動權(quán)的，尤其在阿里的地盤上，阿里更不可能放棄金融的主動權(quán)，因此在阿里跟建行、工行的合作上，無論實際業(yè)務(wù)開展，還是雙方合作，單飛是必然的選擇。阿里堅持認為自己篩選的客戶違約度很低，而建行、工行，堅持認為這些客戶不足以貸款，分歧到了一定階段，分家自然也就是順其自然的事情了，自然就有了后來馬云十周年時候指責銀行嫌貧愛富之說。
對于阿里金融最初的目的，我個人還是覺得阿里金融是作為一項增值服務(wù)存在的，立足于以淘寶為核心的阿里生態(tài)圈，讓金融的更好介入，為生態(tài)圈里的居民提供更好的衍生服務(wù)，讓其更愿意在生態(tài)圈里停留，以此來保證生態(tài)圈的配套服務(wù)更加完善和協(xié)調(diào)，從而凸顯阿里生態(tài)圈自身的核心競爭力，確保優(yōu)勢地位，京東、網(wǎng)盛、慧聰目前所在做的電商金融，都是如此一個目的。只是發(fā)展到現(xiàn)在，阿里的野心肯定是超出了這個最初的目的，阿里更加激進的走入到金融體系中來，已經(jīng)脫離了其作為配套而存在的最初想法了，他顯然想成為金融體系中一員。
作為配套存在的阿里金融，更多意義上，可以理解為可以接受虧損，但是一定要能促進主業(yè)的發(fā)展和盈利，一切圍繞著主業(yè)的核心進行目標策略的制定，但是一旦單獨獨立出來，則意味著阿里金融更大意義的可能是要建立在主業(yè)所提供的支持基礎(chǔ)上，逐步形成自我造血功能的同時，還要逐步擺脫阿里的原有體系，走出一條具備阿里特色的金融之路來。這條路，甚至可以說，即使有一天阿里金融，擺脫了原有的阿里體系，也一定是能獨立生存和盈利的。否則，哪怕在賺錢，也只是附屬品。
我們在看阿里金融的時候，有一個基本觀點是阿里金融作為配套而存在，對于阿里的整個生態(tài)體系的建設(shè)和完善，即使體系內(nèi)的阿里金融的整體規(guī)模無法做大，也是具備極大意義的。但是作為一個獨立于阿里原有體系之外的阿里金融，我們可能就需要進行一個核心層面的思考了。
這個核心點是什么呢？是建立在原有生態(tài)體系上的阿里金融，到底能做多大的規(guī)模，是否能實現(xiàn)盈利，這個命題是什么意思呢？因為是獨立的金融集團，原有的阿里體系只是這個金融集團最初的業(yè)務(wù)選擇切入點而已，在這個體系內(nèi)，阿里具備極大的優(yōu)勢，如果這個區(qū)域都無法實現(xiàn)盈利，那么阿里走出去的可能性就基本為零了。
阿里金融其實從實質(zhì)來看，我個人傾向于把阿里金融的范圍分為四個部分，阿里小貸，阿里擔保（虛擬信用卡其實質(zhì)是阿里擔保）、支付寶業(yè)務(wù)、金融零售業(yè)務(wù)（保險在線銷售等），這四個服務(wù)其實都是從阿里原有體系里根據(jù)客戶需求衍生出來的金融業(yè)務(wù)，阿里在這四個業(yè)務(wù)里面前兩個是自身參與了風險業(yè)務(wù)，無論是自有資金形成的資產(chǎn)業(yè)務(wù)還是通過擔保實現(xiàn)的擔保收入，本質(zhì)其實都是風險形成業(yè)務(wù)收入，而后兩個則可以理解為銀行的中間業(yè)務(wù)，通過自身的體系所形成的支付結(jié)算收入，以及通過自身龐大客戶形成的渠道費用。
這四個業(yè)務(wù)在阿里的體系內(nèi)，目前聲勢浩大的是阿里小貸，目前媒體界在這方面的口徑都基本一致，沿用的最多的一段話是這么說的，
“阿里金融近日發(fā)布的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，截至2012年末，阿里金融累計借貸的小微企業(yè)數(shù)超過20萬戶，這些企業(yè)全年平均占用資金時長為123天，實際付出年化利率成本為6.7%。以日息為萬分之五的訂單貸款產(chǎn)品為例，2012年所有客戶平均全年使用訂單貸款30次，平均每次使用4天，以此計算客戶全年的實際融資利率成本僅為6%，僅相當于一年期貸款的基準利率。與此同時，其不良貸款率僅為0.9%。阿里金融總裁胡曉明也曾對外公開透露，創(chuàng)新金融單筆小微信貸操作成本為2.3元。而在銀行，單筆信貸操作成本一般在2000元上下。”
基于此很多人都認為阿里小貸極大的沖擊了銀行體系，優(yōu)越性遠勝于銀行，大量的媒體人都開始擔心阿里小貸在做下去，會讓國有銀行寢食難安，然后進而出重手進行打壓阿里金融。對于這種說法，業(yè)內(nèi)人士一般都哭笑不得，阿里金融在這個領(lǐng)域?qū)鹘y(tǒng)銀行的沖擊，其實更多是觀念上的沖擊，但是也只是觀念上，實質(zhì)的沖擊近乎于零，無論從業(yè)務(wù)規(guī)模來看，阿里自己號稱的幾百億的規(guī)模，更多是零散的，總額概念，其最多的業(yè)務(wù)余額不會突破25億規(guī)模。
這個份額的數(shù)字，其實是非常小的一個數(shù)字，至于這個規(guī)模會否不斷增加，是否大到足夠沖擊銀行的規(guī)模，這個就要從客戶群體來看了，阿里小貸的客戶群體大部分都是銀行本身就不參與的客戶群體中，阿里的定位是原有阿里體系內(nèi)的客戶，按照他自己的說法平均每筆貸款金額是7000元，這部分的客戶群體跟銀行的客戶群體交叉基本為零。而前面也說了，阿里金融跟銀行分手很大程度上也是對于風控措施的互相不認同，因此無論從哪個角度來看，兩者本身就不在一個市場里進行競爭，哪怕阿里小貸的體系內(nèi)的客戶做到足夠大了。也跟目前的銀行形成不了足夠的競爭。目前的銀行體系內(nèi)的客戶更多還是大中型企業(yè)為主，按照目前各家銀行的準入門檻而言，基本上貸款額小于100萬的占比基本可以忽略不計。所以，對銀行的沖擊，更多是觀念上的，阿里所做根據(jù)數(shù)據(jù)進行量化放貸的理念，讓銀行有一種新的思路，但是至于這種思路是否會去操作和執(zhí)行，那還是另外一個說法。
目前對銀行形成的最大競爭，并非是來自于互聯(lián)網(wǎng)金融，第一這塊業(yè)務(wù)的規(guī)模短期內(nèi)必然是很難起來，第二這塊業(yè)務(wù)我習慣稱之為是夾縫金融，金融分業(yè)監(jiān)管下會形成很多政策性空間的同時，各個金融機構(gòu)自己也會形成特定領(lǐng)域內(nèi)的專業(yè)性空間。從而產(chǎn)生出很多夾縫金融，但是隨著銀行業(yè)和金融機構(gòu)業(yè)之間的競爭不斷加劇，而且監(jiān)管的逐步到位，夾縫金融是會被逐步抹平的，產(chǎn)生于夾縫金融中的機構(gòu)，一部分會在夾縫期間不斷發(fā)展壯大，最后被收編成為正規(guī)金融機構(gòu)，一部分則隨著夾縫越來越小，逐步的消失了。從這個意義上來看，所謂互聯(lián)網(wǎng)金融對金融機構(gòu)產(chǎn)生沖擊也好還是革金融的命也好，其實是個偽命題，因為最后，他自己也會成為金融機構(gòu)，更多的競爭其實回到最后還是不同理念的金融機構(gòu)之間的內(nèi)部競爭。
回到阿里小貸的規(guī)模角度來看，我自己提出過幾點看法，雖然淘寶號稱交易額1.2萬億，但是事實上這個規(guī)模下衍生的貸款機會是有限的，一方面是特定的貿(mào)易流通行業(yè)本身就是貸款需求不旺盛的行業(yè)，靠周轉(zhuǎn)率來實現(xiàn)盈利的行業(yè)，大交易額背后其實是零散的，周期線的小額借貸，這個規(guī)模很難起來，另外一方面則來自于這個行業(yè)其實也存在較大的風險特征，而且同質(zhì)化競爭之后大品牌效應(yīng)越來越嚴重，個人為特征的小商家，獲得免費流量的可能性越來越低，資源則日益往小部分大商家集中，最終的結(jié)果是小商家死亡率越來越高，現(xiàn)在的淘寶雖然還是c2c，但是事實上其實是已經(jīng)小型B2C的概念了，而這種情況下，形成的金融特征是大的B，阿里金融給予的貸款可能就不能滿足，而小的B，阿里金融的量化放貸的可能性則大大降低，風險評估的難度其實是上升的。
就從貸款角度來看，其實金融機構(gòu)比拼的是一點，誰有更低的資金來源，因為只有更低的資金來源，才能解決風險業(yè)務(wù)過程中的容忍度，而顯然阿里在這個層面上是沒有競爭優(yōu)勢的，缺乏在有效的低資金來源的通道下，只能抬高資金收益，才能對抗風險，而事實上高收益的資金所帶來的必然是高風險特征。這點上，雖然阿里號稱有很好的風控模型，我認為可以在特定的規(guī)模內(nèi)實現(xiàn)，但是必然無法維持這個規(guī)模特征的。大數(shù)據(jù)回到最后只是概率降低違約率而已，很難說實質(zhì)降低違約率。
而金融這個東西，是條不歸路，一旦規(guī)模做大，在做收縮，難度是很大的，顯然阿里金融自己也明白這點。否則不會做了五六年的阿里金融，到現(xiàn)在的余額也就只做到25億左右的規(guī)模了。在淘寶就已經(jīng)1.2萬億的市場里，你要發(fā)放超過幾百億的貸款余額理論上不是什么難事。但是事實上，阿里金融并沒有做到，所以可能的結(jié)果只有兩個，第一找不到那么多的客戶要貸款，第二可能就是不敢給太多的客戶放款。至于有人說，阿里可能沒那么多的錢可以發(fā)放貸款。這個結(jié)論我直接屏蔽了，因為阿里不缺錢?；氐阶詈?，如果是第一個情況的話，那就說明阿里原有體系的實質(zhì)性客戶需求非常有限，如果是第二個問題的話，那么說明阿里的風控措施很嚴格，符合阿里風控的客戶太少。所以，無論是哪個原因，阿里小貸的難題是短期內(nèi)無法解決的。從今年阿里的一些公關(guān)文章里，可以看出，阿里小貸，可能會日益在阿里的體系里被弱化，是否也可以驗證這個難題的確很難呢？
至于今年媒體在說的阿里擔保，目前主要反映在虛擬支付上，虛擬信用卡支付很有意思，我開始還不太能理解虛擬信用卡的意義，現(xiàn)在大概明白了，虛擬信用卡其實挺符合我年前給阿里出的建議的，我當時給阿里的建議是分享自身的風控模型給金融使用，但是必然會在前期金融機構(gòu)不認同阿里的風控模型，那怎么辦呢？自己先擔保唄。阿里金融從自己的數(shù)據(jù)模型里面給銀行提供客戶數(shù)據(jù)，并給與授信額度，確保這些客戶能在阿里的體系內(nèi)進行賒銷購物，而賒銷的資金則由銀行支付。本質(zhì)其實是阿里為用戶進行了信用卡額度擔保，一旦用戶信用卡到期之后無法歸還款項，阿里來進行墊付。阿里的虛擬支付的收益來自于銀行的信用卡業(yè)務(wù)的分成，因此他的盈利模式其實是在信用卡收益分成和信用卡違約率之間進行比較。核心的核心其實還是阿里的風控模型能否確保信用卡的違約率呢？這點上其實是所有的擔保的核心，擔保某個意義上講就是在擔保收益和擔保風控之間踩鋼絲的行為。有興趣的可以看下我之前寫的《也談?chuàng)！贰?/p>
而從虛擬支付的業(yè)務(wù)類型而言，虛擬支付無論從業(yè)態(tài)還是從風控角度來看，我個人認為都是比阿里小貸更有意義，在阿里的體系里，有特定支付用途和結(jié)算的金融工具，比本身給予資金其實是更實際的金融產(chǎn)品，另外一個角度來看，違約率也會隨著期限的縮短和用途的約定，都會大大的降低，因此，我對阿里的虛擬支付業(yè)務(wù)，還是持正面態(tài)度，至少比阿里小貸要更為靠譜。最終確切的結(jié)果，我們現(xiàn)在很難預料，但是從信用卡相關(guān)的發(fā)展邏輯來看，我個人感覺虛擬支付在阿里體系內(nèi)的境地可能也會比較尷尬。
純粹的信用卡其實是走的大數(shù)法則的路徑，在一定的基礎(chǔ)性條件之后，然后不斷的做到足夠多的量，然后用概率進行分攤和控制，招行做到了2000萬張之后，才開始進行盈利，相比之下，阿里的虛擬支付由于前期基礎(chǔ)性的數(shù)據(jù)還是有的，違約率上應(yīng)該更好控制點，但是難題還是在符合阿里風控模型之后，還能獲得滿足的客戶到底有多少？
從目前的情況來看，阿里的支付已經(jīng)支持了銀行的信用卡支付，大量的客戶其實已經(jīng)是可以進行虛擬支付了，而沒信用卡的客戶才可能會選擇虛擬支付，但是這個部分的群體符合阿里的風控模型的人會有多少？而這部分客戶群體到最后是否也會被信用卡給替代？畢竟信用卡的使用范圍要遠大于阿里的體系內(nèi)使用的虛擬支付。當然，需求會存在，只是當需求量一直無法快速做大的情況下，跟風險的比例關(guān)系就很難得到對應(yīng)，那么阿里的虛擬支付就注定無法盈利，即使盈利了，也可能最終只會淪落為阿里原有體系內(nèi)的附屬品存在。很難有獨立的價值。
當然也有人說，可以通過兩個方式來加大這個虛擬支付的功能，第一個是不向銀行獲得資金，自己墊付資金來獲得相對更高的收益。對于這個提法，我基本上就否定了，因為阿里的自有資金的成本肯定是高于銀行資金的成本的，用自有資金操作基本上是必虧的格局。第二個是通過技術(shù)手段屏蔽銀行信用卡的支付結(jié)算，對于這個論斷，個人論斷應(yīng)該是說尋求一個平衡點吧，阿里可以通過技術(shù)手段，停掉信用卡的支付功能，對于用戶而言，是否能接受這種方式，反過來對原有體系傷害會否足夠大？很難說吧，看管理層的運營能力。
至于虛擬支付到底會否對銀行產(chǎn)生沖擊的觀點，我認為虛擬支付對銀行的沖擊其實是要高于小貸對銀行的沖擊的，尤其在銀行的信用卡大戰(zhàn)的過程中，阿里的虛擬支付必然還是有所沖擊的，但是沖擊的力度有多大，取決于阿里的虛擬支付到底有多少的量，這個是第一，第二個就是阿里的虛擬支付的最終資金來自于哪里？如果還是來自于銀行，阿里承擔了風險，收益又跟銀行分成，本質(zhì)上是拿自己的風險換取了這個份額，這個沖擊到最后即使量做的再大，最后也應(yīng)該確切的說是銀行的收益可能更高，銀行在這里面賺取的其實是無風險的資金差的收益。阿里可能更為被動吧，當然阿里成為銀行后或許可能可以解決這個問題。
在阿里的以上兩個金融產(chǎn)品中，我自己個人的感覺其實都不會成為阿里金融的核心點，因為隨著對金融的了解的日益深入，阿里應(yīng)該會逐步明白金融的風險屬性，而對抗金融風險屬性最佳的辦法其實是增加自身的流動性，最好的流動性是什么呢？其實，就國內(nèi)而言，就是拿到銀行牌照，進行吸儲，只有如此，才能形成不斷流轉(zhuǎn)的資金池，來對抗各種流動性風險。除此之外，風控措施在嚴格的公司，缺乏流動性的支持，也很難會有大的發(fā)展。而且最終的格局不會太好。這個已經(jīng)是很委婉的說法了。
作為一家獨立的金融公司，我相信彭蕾會理解和認識到這點，然后會不斷的降低自身體系內(nèi)帶風險特征的金融業(yè)務(wù)的?？偟膩碚f，格局是逐步降低小貸和信用擔保的規(guī)模，維持一定的比例就可以了，這個比例一方面可以適當提高估值，另外一方面，畢竟解決了體系內(nèi)的部分商家的難題，也是有實際的意義的，但是，規(guī)模必然不可能做的太大。當然通過阿里的包裝造勢等能力，不斷的進行不帶回購的資產(chǎn)證券化，或許是一條路，可以讓風險不斷的傳遞出去，但是這條路的核心其實是你必然要證明你的資產(chǎn)包是低風險的，這個總的來說，對阿里來說難度很大。至于信用擔保，我個人感覺也是短期的權(quán)宜之計，最終阿里其實還是要分享自身的風控體系出去，擔保也只是短期的行為，長期來看，必然要不斷的去掉擔保，如果一直依賴于擔保才能讓自身的風控體系被認可，第一規(guī)模也做不大，第二實際意義也有限，總體而言，擔保在整個金融業(yè)態(tài)里也只是出于一個過渡性階段的金融機構(gòu)，全球范圍來看，擔保業(yè)日漸處于消失狀態(tài)，尤其是信用擔保領(lǐng)域。特定的領(lǐng)域的支付擔保會有，但是受限很多，感覺阿里體系內(nèi)的虛擬支付擔?？梢源嬖?，但是離開虛擬支付的擔保，成功難度會很大。所以，以上兩個金融產(chǎn)品，在彭蕾的大格局里必然是不斷下降的，他的思路確切的說，應(yīng)該是不斷的優(yōu)化和完善自身的數(shù)據(jù)化的信貸風控體系，然后分享給金融機構(gòu)，以此獲得無風險的服務(wù)性業(yè)務(wù)收入。
至于后面兩個金融服務(wù)產(chǎn)品，其實是比較有意思的，從理念上，我個人認為后面兩個應(yīng)該是阿里金融的很有意思的金融點，符合金融服務(wù)范疇，如果能做好，應(yīng)該是阿里金融長期持續(xù)的核心競爭力的主要的點，但是難度可能也比較大。
支付寶金融，更多是一種結(jié)算的概念，對于支付寶的結(jié)算，我有個大的邏輯性前提觀點？就是我一直認為結(jié)算層面而言，支付寶等支付牌照會最終越來越不值錢，一方面是支付企業(yè)自己之間的競爭加劇，第二個層面其實是各個金融機構(gòu)在支付領(lǐng)域內(nèi)的大舉動作有所關(guān)系的。事實上，支付寶等企業(yè)的發(fā)起很大程度上是來自于銀行對支付層面的反映不夠迅速，人性化不夠所帶來的一個階段性特征，隨著銀行日益注重客戶體驗，也隨著對支付工具加大投入，使得支付領(lǐng)域內(nèi)的許多互聯(lián)網(wǎng)優(yōu)勢不斷會被壓縮，因為確切的說，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)不斷進入金融，但是反過來，金融機構(gòu)也在不斷的利用互聯(lián)網(wǎng)進行自我革新?，F(xiàn)在銀聯(lián)的超級轉(zhuǎn)賬，民生、中信的手機支付，確切的說已經(jīng)實現(xiàn)了支付寶的絕大部分的功能，而且速度更快，跟現(xiàn)實結(jié)合的更加緊密，從這個角度來看，支付寶撇開淘寶的擔保交易的功能屬性外，其他的優(yōu)勢都會逐步被金融機構(gòu)的進行蠶食，所以我對支付寶所認為的對金融機構(gòu)造成極大沖擊的說法，是不認同的。支付寶會形成一部分的基礎(chǔ)性市場，但是很難有大的作為。當然這點基礎(chǔ)性市場，對于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)而言，已經(jīng)足夠可觀了。
至于在線零售產(chǎn)品，相對而言，保險產(chǎn)品的在線銷售，應(yīng)該具備很大的成功可能性。阿里手握足夠多的客戶群體，而由于保險產(chǎn)品的相對標準化，更具備商品特性，而且不帶有金融商品的風險屬性，所以保險產(chǎn)品即使在線下銷售也可以采取鋪天蓋地的傳銷模式進行營銷，不需要銷售人員對產(chǎn)品進行過多的描述和風險分析，因此，專業(yè)性相對并不重要，而這種產(chǎn)品特性就使得線上銷售的成功概率會更高。核心其實在于保險公司后臺相對于其他保險公司而言的產(chǎn)品設(shè)計和研發(fā)的能力。
但是金融產(chǎn)品的在線銷售就具備一定的難度了，因為金融產(chǎn)品的產(chǎn)品描述以及后續(xù)管理難度都很大，首先合法性可能就是個難題，大量的金融產(chǎn)品是不允許柜面銷售，也不允許對非特定群體進行公開宣傳的，其次如何在線進行金融產(chǎn)品的風險評價難度也很大，淘寶理論上是可以接受任何產(chǎn)品的在線銷售，但是如何有效的規(guī)避各個層面的法律問題和善后問題都是需要巨大的成本，例如銀行銷售產(chǎn)品之后引發(fā)的群體性圍攻的事件，等等一直是銀行的難題。
而事實上，我們一直在想為什么銀行會成為銷售的主要渠道，其實很大程度上其實是因為銀行銷售產(chǎn)品有產(chǎn)品增信的功能，客戶首先是對銀行有個基本的信任度，才會有產(chǎn)品銷售的相對容易，但是而淘寶網(wǎng)如果不做選擇的任何產(chǎn)品都可以進入銷售，那么就必然對產(chǎn)品的增信作用有限，因此無法形成較大規(guī)模的成交量，如果對產(chǎn)品進行風險評價，那么意味著淘寶網(wǎng)又缺乏專業(yè)性，兩者之間其實是個悖論。當然，這并不是說這條路不能走，我只是覺得淘寶的在線運營金融產(chǎn)品銷售，在保險產(chǎn)品領(lǐng)域具備成功的基礎(chǔ)和可能性，在其他金融產(chǎn)品銷售上，肯定也是可以形成一定的銷售，但是感覺很難成為一個獨立的金融的銷售市場，尤其，現(xiàn)在的市場上，好的金融產(chǎn)品的銷售，其實是不愁的，不好的金融產(chǎn)品，你淘寶銷售的越多，負面的效應(yīng)也是越強的，純粹作為一個商品市場，淘寶可以，但是作為一個專業(yè)性金融商品市場，用商品市場的思維去做，難度較大。